Aandacht voor MINDD: wat betekent dit voor jou – en wat moet er beter?

Er is media-aandacht voor de digitale tool MINDD (‘Moet ik naar de dokter?’). Dat roept vragen op over gebruik en verantwoordelijkheid. Je kunt deze tool op dit moment blijven gebruiken. Tegelijk laat deze situatie zien dat de randvoorwaarden voor digitale zorg nog niet op orde zijn. Dit is wat je moet weten en waar de LHV op inzet.

Wat betekent dit voor jou?

Op dit moment is er geen verbod of aanwijzing om te stoppen met het gebruik van MINDD. Je kunt de tool dus blijven gebruiken, maar realiseer je dat het aanbieden van MINDD op jouw praktijkwebsite mogelijk ten onrechte de indruk kan wekken bij patiënten dat een huisarts meeleest / meekijkt op de uitkomst van de vragenlijst /beoordeling. Daarom geldt:

Daarom geldt:

• gebruik digitale triage als ondersteuning, niet als vervanging van je beoordeling
• wees helder naar patiënten over wat de tool wel en niet doet
• en blijf kritisch op hoe adviezen tot stand komen

Twijfel je over de inzet van MINDD of een andere triagetool? Dan is het logisch om het gebruik tijdelijk te beperken tot informatieve ondersteuning en vraag informatie op bij jouw leverancier en onafhankelijke experts.

Wat speelt er inhoudelijk?

Uit onderzoek in opdracht van VWS bleek eerder dat bij MINDD onafhankelijke validatie ontbrak en onvoldoende duidelijk was waarop adviezen precies gebaseerd waren. Daardoor kon de betrouwbaarheid van de adviezen niet goed worden vastgesteld. Dat betekent niet automatisch dat adviezen onjuist of onveilig zijn. De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) geeft aan op dit moment geen aanleiding te zien om te concluderen dat het gebruik van MINDD leidt tot onaanvaardbare risico’s of onveilige situaties.

De aanbieder is inmiddels gestart met certificering van de software als een klasse IIb medisch hulpmiddel onder de Medical Device Regulation (MDR). Dat betekent dat een externe partij de werking, technische documentatie en kwaliteitsprocessen toetst. De IGJ noemt dit een passende stap.

De discussie gaat voor de LHV daarom niet alleen over deze ene tool, maar vooral over een bredere vraag: hoe zorgen we dat huisartsen kunnen vertrouwen op digitale toepassingen die steeds vaker onderdeel worden van de dagelijkse praktijk?

Wat moet er beter volgens de LHV?

Dit is precies waar het schuurt in de praktijk. Digitale tools worden steeds vaker gebruikt in de huisartsenzorg. Dat kan helpen bij zelfzorg, triage (voorbereiding) en het voorbereiden van consulten. Maar dan moet wel duidelijk zijn dat ze veilig en betrouwbaar zijn. We vinden dat dit nu onvoldoende geborgd is. Daarom doen wij drie duidelijke oproepen:

1. Toetsing vooraf moet de norm zijn
Digitale toepassingen die adviezen geven, moeten vooraf onafhankelijk worden getoetst. Zodat jij kunt vertrouwen op wat je gebruikt, zonder dat je dit zelf hoeft uit te zoeken.

2. Volledige transparantie over werking en onderbouwing
Het moet helder zijn:

• waarop adviezen gebaseerd zijn
• welke richtlijnen gebruikt worden
• en hoe een tool tot een advies komt

Zonder die transparantie kun je de kwaliteit niet goed beoordelen.

3. Versnelling en verduidelijking van regelgeving (MDR)
De Medical Device Regulation (MDR) bepaalt aan welke eisen medische software moet voldoen. In de praktijk zien we:

• dat ontwikkeling van tools snel gaat
• maar dat toetsing en classificatie achterlopen

Dat moet sneller en duidelijker, zodat innovatie en veiligheid gelijk opgaan.

Vragen of signalen?

Krijg je vragen van patiënten of loop je tegen knelpunten aan? Laat het ons weten via bb@lhv.nl of bel 085 – 04 80 110. Die signalen gebruiken we in gesprekken met VWS en andere partijen.